Aunque el fin principal de este blog no es la apologética teísta propiamente dicha, a petición de un estimado contacto, he decido hacer esta entrada en respuesta al video "Una Vídeo Respuesta a "DIOS EXISTE", del Youtuber José Luis Crespo, del canal QuantumFracture.
MI RESPUESTA:
Estimado lector, confieso que mi impresión general de su video es que muchos de sus argumentos son muy malos, mal aplicados y bastante parciales, con lo que quiero decir que a pesar de que al principio dice no tener el objetivo de criticar la creencia en Dios, es claro desde el título de su video, su promoción a Richard Dawkins (el ateo acérrimo más conocido actualmente), sus comentarios hacia Dios y sus afirmaciones a lo largo del mismo, que el autor del video está siendo deshonesto intelectualmente y además erra y aplica de forma inadecuada determinados razonamientos que te expondré en esta respuesta.
Antes de eso quiero recordarte dos cosas. En primer lugar, que el hecho de que él sea popular o tenga un reconocimiento de Youtube (una empresa que por cierto es propiedad de agnósticos) no acredita la veracidad de sus argumentos ni le otorga infalibilidad. Tampoco el hecho de que yo haga editado el sitio creyentes intelectuales acredita los míos. Ni los muchos títulos ni los muchos logros de creyentes o incrédulos en la historia otorgan infalibilidad al hombre. No hay ser humano alguno que sea infalible en lo que dice o expresa sólo por ser quien es, así que debemos tener cuidado de no caer en la falacia de autoridad o "argumento ad verecundiam". Si vas a considerar argumentos, considéralos en base a la búsqueda de la verdad y pesa las posibilidades de veracidad del mismo argumento en contra de lo demás, pero no te decidas sólo por lo dijo Crespo o yo, u otro ser humano falible.
En segundo lugar, como afirmó Martin Luther King Jr. con gran veracidad, ten presente que el razonamiento de una persona no es más que una defensa o autojustificación de sus propias creencias o formas de pensar. Esto es lo que hace él en su video, y lo que hago yo en mi respuesta, y lo que hacemos todos, consciente o inconscientemente. Así que quiero exponerte mis desacuerdos con Crespo, cuestionando la mayoría de sus ideas, no basado sólo en lo que percibo sino también en lo que Dios enseña en la Biblia, para que lo tengas en cuenta y lo conozcas.
1. En la primera parte del video, Crespo afirma que la ciencia es la única cosa que puede unir a todos para conseguir el mismo objetivo, a diferencia de la fe en Dios que deja de lado, y ahí están sus primeras premisas falsas, y el primer prejuicio que el joven deja entrever pretendiendo hacer una separación entre ambas predisponiéndote a la consideración de tus ideas.
En primer lugar, la ciencia no une a todos; es cierto que todos pueden dialogar acercar de la ciencia en conjunto pero incluso en la misma ciencia, han habido miles de ocasiones en la historia en que se han presentado guerras ideológicas y cientos de batallas teóricas y prácticas que han sido perpetuadas haciendo uso del avance de la ciencia, ya que ésta es un conjunto de conocimientos, herramientas e instrumentos observables y verificables que ya sean de forma teórica o práctica pueden ser usados por los gobiernos, instituciones, empresas y personas a favor o en contra de otros, en bien o en prejuicio de los demás. Esto no es porque la ciencia sea mala en absoluto sino porque el ser humano puede hacer mal uso de ella, lamentablemente, a causa de su pecado, que es la maldad del hombre. El dicho de que "la ciencia está a favor del pueblo" es un excelente ideal, pero en muchos casos de la historia no ha sido para nada una realidad: considera cómo, por ejemplo, los gobiernos nazis y comunistas (opositores de la religión en general, y el cristianismo bíblico específicamente) perpetuaron crímenes horripilantes sirviéndose de avances y conocimientos científicos y tecnológicos que ellos lograron. O considera la carrera armamentista durante el siglo XX en la guerra fría, el desarrollo de energías nucleares que se salió de control y la bomba atómica. Sobran la cantidad de creyentes intelectuales que han refutado la falacia prejuiciosa que se ocupa en ese punto del video, pero no quiero entrar en detalle al respecto.
La realidad es que no existe área del conocimiento o de las humanidades en la que los seres humanos no presenten diversidad de opiniones o visiones, y por ende, es inevitable que se de una separación, voluntaria o no, consciente o inconsciente, de personas, pues al conformarse grupos, se refuerzan lazos y por tanto la gente se allega internamente o separa externamente de otros por cierta preferencia o favor hacia una causa, ideología u objetivo. Nadie escapa de eso. La Biblia nos llama enfáticamente a estar unidos como cristianos y estar de lado de quienes hacen lo correcto y actúan con sabiduría para apoyarnos mutuamente con el amor de Dios y ser edificados, pero también nos advierte contra estar unidos en amistad plena o comunión con aquellos que se oponen a Dios abiertamente: "No os unáis en yugo desigual con los incrédulos; porque ¿qué compañerismo tiene la justicia con la injusticia? ¿Y qué comunión la luz con las tinieblas? ¿Y qué concordia Cristo con Belial? ¿O qué parte el creyente con el incrédulo?" (2 Corintios 6:14-15). Tú dices que quieres seguir a Dios, pero, como te decía el otro día, debemos decidir a quién seguir y escuchar. Jesús dijo, en Lucas 6:39: "¿Acaso puede un ciego guiar a otro ciego? ¿No caerán ambos en un hoyo?". Aquellos que están ciegos al reino de los cielos no te pueden guiar a Dios, porque " el que no nace de nuevo no puede ver el reino de Dios" (Juan 3:3). Por esto la Biblia nos dice en otra parte: "Porque es preciso que entre vosotros haya bandos, para que se hagan manifiestos entre vosotros los que son aprobados" (1 Corintios 11:19).
2. El primer argumento que Crespo desestima abiertamente es referente al hecho de que la complejidad de la vida apunta a la existencia de un Creador. Me parece que su comentario en contra es simplemente auto-refutable y un juego de palabras muy malo. Primero, empieza apuntando a que la complejidad de la vida no prueba la existencia de Dios, y poco después él mismo acepta de su propia boca que es "prácticamente imposible" que "la maquinaria bioquímica" haya resultado del azar y que "son ridículas" las posibilidades de que un universo tan complejo haya sido resultado de la casualidad. Yo agregaría que también es ridícula la simple idea de que todo haya sido creado de la nada, o que la vida haya sido fruto de la materia inerte, cosa que el principio de la vida de Pasteur, muestra como una irracionalidad negada por la ciencia.
El peor punto al respecto es que Crespo abiertamente miente al afirmar "que ningún biólogo ha dicho que esto haya surgido por azar". El biólogo favorito de los escépticos, Charles Darwin, de hecho "a menudo usó la palabra "azar" para explicar el surgimiento de variaciones biológicas, y a menudo usó la palabra "accidente" para describir los resultados de la supervivencia del más fuerte, tal documenta Curtis N. Johnson, en su libro "Darwin's Dice: The Idea of Chance in the Thought of Charles Darwin" (p.2). En palabras del mismo Darwin, en su libro "El origen de las especies por la selección natural", él escribió: "La simple casualidad, si así queremos llamarla, puede dar lugar a que una variedad difiera de sus progenitores en alguna peculiaridad y que la progenie de esta variedad difiera también de los suyos precisamente en el mismo carácter". Otros darwinistas y neodarwinistas lo han afirmado a lo largo de último siglo, pero es algo que no voy a discutir.
Ahora bien, es un principio científico que la vida proviene de la vida. Crespo de nuevo no es sincero al querer arreglar su dilema apelando a un "proceso" que supone mágicamente se fue ordenando de lo simple a lo complejo durante miles de años. Sea simple o complejo el orden, en poco o mucho tiempo, sea necesita una mente, una voluntad y una vida que las mueva. Ray Comfort expone la irracionalidad de la forma materialista de pensar en su excelente video "La ilusión atea" que te recomiendo cien por ciento que veas, ya que derriba con gran habilidad muchos de los argumentos de escépticos como Crespo: http://creyentesintelectuales.blogspot.com/2020/02/la-ilusion-atea-documental.html
Busca la definición primordial de proceso, según la Universidad de Cambridge, y regresas al mismo punto ya que es definido como "una serie de ACCIONES que se toman con el objetivo de lograr un resultado" (Cambridge Dictionary). La complejidad de la creación, por tanto, aún así apunta a la necesidad indubitable de una mente maestra y una voluntad superior que haya puesto todo en orden para existir; la identificación de un "proceso" o mecanismo aún así deduce la existencia de una voluntad que actúa con un propósito y organiza la consecución del mismo. Un "mecanismo" es definido como un "conjunto de piezas o elementos que ajustados entre sí y empleando energía mecánica hacen un trabajo o cumplen una función". La pregunta sigue siendo ¿quién creó esos elementos o piezas? ¿quién determinó la función de los elementos? ¿quién los ajustó de forma exacta para cumplir cada uno su función?
3. Crespo asegura que ese "proceso" que causó el orden es la selección natural; es un concepto que como sabemos toma de la teoría darwinista y es usado por biólogos o académicos incrédulos como un pretexto para intentar despersonalizar las transformaciones biológicas en la naturaleza o la naturaleza misma, sin embargo, un proceso no es una causa: un proceso es causado, puesto o dispuesto por una mente que primero tiene que organizarlo.
Por eso, en el video se aplica mal el concepto de selección natural, al igual que con Darwin y hay cuatro cuestiones que se dejan en el aire y no se admiten o al menos no se perciben:
1) Sólo se puede seleccionar algo cuando ya se tiene un número de opciones previamente creadas
2) Cada vez que se hace una selección se necesita una voluntad que decida seleccionarlas. Por ejemplo, mi necesidad de necesitar agua no va a hacer que mi organismo se vuelva un cactus: tengo que moverme voluntariamente para ir por agua.
3) La idea de un proceso de selección natural explica solamente la modificación o adaptación de una especie ya existente en una variedad del mismo género, pero no puede ser aplicada para explicar el origen de la vida, ni mucho menos el de la materia, porque es imposible para los hombres, desde el estricto punto de vista del método científico, replicar la creación de un ser vivo de forma experimental, a partir de la nada (Para eso Pasteur ya hizo un gran avance al refutar la teoría de generación espontánea):
http://creyentesintelectuales.blogspot.com/2012/07/louis-pasteur.html
Como bien dijo Sr. Arthur Harris en una crítica amistosa de los puntos de vista del genetista Hugo De Vries: «Puede que la selección natural explique la supervivencia del más fuerte, pero no puede explicar la llegada del más fuerte»." [De Vries, Hugo (1904), "Species and Varieties".
4) Como muchos darwinistas, Crespo tampoco sabe o tampoco quiere diferenciar entre la selección natural de la teoría evolutiva darwinista, y la bastante diferente teoría de creación especial de Linneo que seguía la teoría mendeliana de leyes genéticas. Para entender la diferencia entre estas hay que diferenciar entre la idea variación biológica continua de Darwin y la variación discontinua de Gregor Mendel y Carlos Linneo. Hablo de dos posturas distintas, contrastantes y opuestas acerca de la diversidad biológica de especies. Una visión, conocida por algunos como "macro evolución" es promovida bajo el modelo agnóstico/ateo de la teoría darwinista y usada ERRÓNEAMENTE para tratar de justificar una teoría materialista del origen de la vida que no tiene prueba alguna en la arqueología, sino decenas de dilemas sin resolver y sin pruebas fósiles como demuestra Stephen C. Meyer en su libro "Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design":
https://books.google.com.mx/books?id=V4wic0sHGB8C&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false
Por ello, el argumento de Crespo me parece un pésimo intento que está fuera de lugar. Simplemente no hay pruebas científicas de la misma en absoluta, sino sólo especulaciones teóricas. Mientras que otra visión, la "micro evolución", no es más que el proceso de adaptación, y éste es perfectamente aceptado y congruente con el modelo creacionista bíblico enseñado por biólogos creyentes antes de Darwin: Mendel y Linneo. Esa es la clase de adaptación que se ha visto en una placa de laboratorio y en pruebas natuales, NO la evolución darwinista. Puedes aprender sobre ello a detalle en mi artículo:
http://creyentesintelectuales.blogspot.com/2014/10/gregor-mendel-genetica-vs-darwinismo.html?m=1
Busca con CTRIL+F la sección "Controversia 2: Las variaciones biológicas de las especies > La variación discontinua de Mendel contra la variación continua de Darwin".
De cualquier forma te recomiendo leer el artículo completo y comprobar esta información investigando más a fondo, ya que así podrás ver con claridad dos cosas:
1) las inconsistencias teóricas en la teoría darwinista y las ideas irracionales especulativas y sin pruebas que el famoso biólogo afirmó en sus obras
2) que la teoría darwinista, si es sometida a verdadero escrutinio científico, no puede estar basada en el método empírico o experimental y por tanto no sirve para explicar el origen de la vida (ni el método científico puede de forma alguna usarse para afirmar o negar una teoría sobre el origen de la vida ni el origen del universo, dado que tiene que ser empírico y los fenómenos de creación del universo o de la vida no se pueden replicar en el laboratorio). El mismo darwinista Juan Comas, editor de El Origen de las Especies, comenta en su prefacio que "en realidad el origen de la vida, el 'cómo ha surgido' desde el punto de vista científico es todavía una incógnita..." https://books.google.com.mx/books?id=N6CMS3DCttYC&pg=PA5&dq=inauthor:%22Charles+Darwin%22+%22origen+de+la+vida%22&hl=es-419&sa=X&ved=0ahUKEwi1_q-_wd_oAhUECM0KHe0SDRYQ6AEIMTAB#v=onepage&q=inauthor%3A%22Charles%20Darwin%22%20%22origen%20de%20la%20vida%22&f=false
Ahora, para que te quede este punto bien claro te recomiendo que veas el excelente documental "Evolución vs Dios" de Ray Comfort que aclara todas tus dudas al respecto:
http://creyentesintelectuales.blogspot.com/2013/08/evolucion-vs-dios-cuestionando-el-dogma.html?m=1
3. Crespo atribuye, otra vez, la complejidad del ojo, de nuevo, a un "proceso" suponiendo que en el principio era "una capa super simple". Pues, desde el punto de vista del científico David Brewster, "Lo que sea que el ojo vea, o el oído oiga, o los dedos toquen,— cada movimiento de nuestro cuerpo, cada una de las funciones que realiza, cada estructura en su tejido, imprime en la mente, y fija en el corazón la convicción, que el Creador es todopoderoso y de la misma forma completamente sabio".
http://creyentesintelectuales.blogspot.com/2013/12/david-brewster-jesus-me-mantendra-seguro.html
Este debate sobre el ojo es recurrente entre darwinistas y sus oponentes dado que Darwin mismo había escrito: "Si pudiera demostrarse que existe un órgano complejo que no fuera posible que se haya formado por medio de modificaciones numerosas, pequeñas y progresivas, mi teoría se vendría abajo por completo." [en "El Origen de las especies", Capítulo VI: "Dificultades en la teoría", p. 189]
No soy un experto en el tema, y podría decir junto a Newton, que “A falta de otra prueba, el dedo pulgar por sí solo me convencería de la existencia de Dios”. Sin embargo, como has tenido tus dudas, te recomiendo leas a David Brewster quien dedicó un detallado escrito titulado "Los hechos y las fantasías del Sr. Darwin" donde refuta ese argumento. Lo traduje hace ya tiempo:
http://creyentesintelectuales.blogspot.com/2013/12/los-hechos-y-las-fantasias-del-sr-darwin.html
4. El youtuber cita también las proposiciones de que el universo es infinito, se expande y tuvo un comienzo como otros argumentos que no suponen problema metafísico para la fe. Concuerdo, ya que la Biblia indica en varios pasajes que el universo se ha ido “extendiendo” o expandiendo. Por ejemplo, Isaías 40:22 enseña que Dios “extiende los cielos como una cortina, teniéndolos como una tienda para morar.” Esto puede indicar que el universo incluso aumenta en tamaño desde su creación. Dios lo ha extendido (y quizás, sigue en expansión).
Si sabes inglés, un buen video al respecto lo explica: https://www.youtube.com/watch?v=SFbVUcRpTpo
5. Crespo cita la idea del Big Bang (que por cierto fue propuesta por el sacerdote matemático Georges Lemaître), como argumento que "la mayoría" no entiende. Asegura falsamente que la teoría no se trata de una gran explosión que dio lugar a toda la materia y energía del universo, cuando claramente se le conoce oficialmente como la teoría de la Gran Explosión. Lemaitre escribía en su obra "L'hypothèse de l'atome primitif " que hubo una "colossale explosión, par une sorte de gigantesque feu d'artifice ayant dispersé, en même temps que l'espace, la matière primitivement condensée". De nuevo, Crespo miente. Pero de cualquier forma, su reinterpretación al afirmar que es sólo creer que todo empezó de manera "muy comprimida" no aporta nada al debate del video. No es nada que el video "La Ilusión atea" no refute ya, pero mi comentario personal es que las explosiones nunca dan como resultado un orden, y que la materia inerte (sin importar que sea simple o compleja) no se pone en movimiento y en orden sin que haya una mente y una voluntad que la ordene.
Para más sobre el Big Bang y los
https://answersingenesis.org/es/ciencia/el-universo-no-tuvo-principio-y-que-no-hubo-big-bang/
https://answersingenesis.org/es/medios/radio/volumen-6/problemas-con-el-big-bang/
https://answersingenesis.org/es/ciencia/el-big-bang-la-gran-explosion/
6. Por último, Crespo alega, como otros físicos escépticos de la actualidad, que la foto del fondo cósmico de microondas es "prueba" del big bang y la "inflación cósmica", sin embargo, de nuevo, no es lo es: de nuevo vuelve a mostrar su falta de sinceridad intelectual: por un lado, admitiendo que éste modelo "todavía no ha sido verificado observacionalmente con rotundidad" (en otras palabras, no hay pruebas realmente científicas acerca de él), pero al mismo tiempo confiesa que le agrada porque sería una explicación alternativa que explicaría un montón de problemas "compitiendo contra la acción divina" (es decir, sería una idea a la que los incrédulos podrían aferrarse sin tener que invocar o recocer a Dios). Creer en la inflación cósmica, sin embargo, se basa en la suposición no comprobada de que las partículas que se ven en la imagen son restos atómicos de un supuesto "eco" del big bang. Ya hace años que el astrónomo Gerrit Verschuur rebatió la idea, junto a muchísimos otros científicos, afirmando que la estructura fina que se ve en la foto consiste ya sea en partículas de polvo cósmico propiamente que conforma la galaxia actualmente. No me importa cuánta reputación tiene el joven o cuántos creen en él, ya que la ciencia no se hace por consenso ni por autoridad.
Creo que Crespo es deshonesto y deja entrever que no sabe diferenciar las dos cosas al decir que "el universo comenzó, según lo que se observa" puesto que NO se puede observar el comienzo del universo. Una foto con partículas dispersas en todas partes prueba que hay partículas dispersas. Lo demás sobre cómo llegaron esas partículas a todas partes o porqué están allí es en base a teoría especulativa, NO es ciencia empírica para nada. Es como tener una foto actual de un edifico completo y decir: "esta foto prueba que el edificio surgió a partir de la explosión de la que hablamos hace miles de años". No. La foto prueba que el edificio y esas partes diminutas radioactivas que no habíamos visto están ahí ahora en el presente, pero no prueba cómo se construyó, ni cuándo se construyó en el pasado, ni niega que alguien lo haya diseñado y construido. Hay que diferenciar entre especulación sobre el pasado y ciencia realmente empírica y experimental, e identificar sus implicaciones ideológicas.
El jóven acierta al afirmar que el método científico explica cómo funciona el mundo, pero NO puede explicar cómo se creó en el pasado a ciencia cierta (las especulaciones historias ni si quiera entran en el campo de lo que es una ciencia exacta). Diversos científicos serios han refutado la interpretación tradicional respecto al fondo cósmico de microondas y planteado otras posibles alternativas:
https://steemit.com/science/@stevescully/the-big-bang-s-misinterpretation-of-the-cosmic-microwave-background
https://www.sciencemag.org/news/2015/01/curtain-falls-controversial-big-bang-result
https://phys.org/news/2017-01-cosmic-microwave-background.html
https://www.researchgate.net/post/Why_is_the_energy_of_the_CMB_missing
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=16665
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2017/05/11/what-if-cosmic-inflation-is-wrong/#7f58f1b88e50
https://blogs.scientificamerican.com/observations/a-cosmic-controversy/
https://answersingenesis.org/es/medios/radio/volumen-3/fue-confirmado-el-big-bang/
La cuestión es que escépticos como Crespo no las han querido escuchar o considerar porque ellos están buscando pruebas de otras cosas para probar sus propias teorías de otras cosas, como tratando de poner una pieza de rompecabezas donde no van. Sin ánimo de ofender, aunque con el respeto que me merece su persona, sus argumentos se me hacen pésimos y no sobresalen entre las objeciones nada brillantes usualmente planteadas por otros incrédulos.
7. No quería extenderme tanto pero me parece aberrante la forma en que Crespo termina su video tratando de criticar la lógica de un creyente por medio de un razonamiento falaz. Afirma que la razón por la cual sabemos que vamos a morir es porque "en toda la historia de la humanidad no hay ninguna prueba de alguien que no se haya muerto", por tanto todos han muerto. Comete aquí una "falacia ad ignorantiam" (argumento por ignorancia), la cual ocurre cuando se asume una postura basados en el desconocimiento de pruebas a favor de una proposición, y constituye una justificación de que esa proposición no es válida o no existe. Su forma de razonar es errónea, y bajo esta misma clase de razonar podría llegar a conclusiones erradas dentro de sí acerca de la existencia de Dios y su justicia, porque igualmente podría decir que "no hay evidencia de que alguien de nosotros no hizo lo que se debía, por tanto todos hicimos lo correcto", o "no he visto evidencia de que alguien esté enfermo del virus, por tanto no existe". Es un pensamiento absurdo. Es una falacia lógica que ocurre cuando alguien afirma que una conclusión debe ser verdadera si no se ha probado falsa, o que debe ser falsa si no se ha probado verdadera. En otras palabras, esta falacia se comete cuando alguien razona que a partir de la ausencia de evidencia se puede sacar una conclusión definitiva, y cuando se olvida que la "ausencia de evidencia no es evidencia de la ausencia". El desconocimiento, o la falta de evidencia contraria, es la principal base del argumento, por eso es llamada "argumento por ignorancia". Pero no es de extrañarse esta clase de pensamiento erróneo, dado que Martin, M. (2007), en su libro "The Cambridge Companion to Atheism", p. 70, escribe:
"[los defensores] de la suposición del ateísmo... insisten que es precisamente la ausencia de evidencia para el teísmo lo que justifica su afirmación de que Dios no existe. El problema con esa postura es que se captura bastante bien por el aforismo amado de científicos forenses, "la ausencia de evidencia no evidencia de la ausencia".
El único argumento lógico con el cual realmente concuerdo con el Youtuber es que la lógica NO lleva las personas a las mismas conclusiones. Concuerdo en que la lógica NO es común a todos los seres humanos. En ese caso, el error viene de la persona que creó el primer video. Pero el hecho de que el primer youtuber haya fallado en este razonamiento no prueba que la afirmación de que "Dios existe" sea falsa. Prueba lo que dijo Martin Luther King Jr. respecto al razonamiento propio del ser humano, algo que la Biblia ya había afirmado desde hace muchísimos siglos en Proverbios 21:2: "Todo camino del hombre es recto ante sus ojos, pero el SEÑOR sondea los corazones." y "Hay camino que al hombre le parece derecho, pero al final es camino de muerte" (Proverbios 14:2 y 16:25).
La existencia de Dios no depende de que un creyente razone correcta o incorrectamente un argumento de filosofía o de lógica o de especulaciones del pasado. Dios es independiente del hombre y no necesita del correcto razonamiento de alguien para existir, ni deja de existir sólo porque un escéptico con malos argumentos le ponga en tela de juicio o un creyente cometa errores de razonamiento. Será Dios quien ponga en juicio toda obra y palabra ociosa del hombre en el día final.
